Please ensure Javascript is enabled for purposes of website accessibility
Vol. 34 Núm. 1 (2019): 100, enero-abril
Artículos

Diferencias en la percepción de peligros múltiples entre los habitantes de una ciudad fronteriza de México

Judith Ley García
Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Autónoma de Baja California
Biografía
Luz María Ortega Villa
Facultad de Ciencias Humanas de la Universidad Autónoma de Baja California
Biografía
Fabiola Maribel Denegri de Dios
Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad Autónoma de Baja California
Biografía

Publicado 2018-12-10

Palabras clave

  • percepción del riesgo,
  • amplificación,
  • atenuación,
  • peligros múltiples

Cómo citar

Ley García, J., Ortega Villa, L. M., & Denegri de Dios, F. M. (2018). Diferencias en la percepción de peligros múltiples entre los habitantes de una ciudad fronteriza de México. Estudios Demográficos Y Urbanos, 34(1), 71–99. https://doi.org/10.24201/edu.v34i1.1737
Metrics
Vistas/Descargas
  • Resumen
    2502
  • PDF
    868
  • En línea
    642

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métrica

Resumen

En este documento se exploran las diferencias en la percepción del riesgo que presentan los habitantes de la ciudad de Mexicali, a partir de la clasificación de información obtenida mediante una encuesta que involucra variables relacionadas con el tipo de peligro, las características sociales de los sujetos, la vía de adquisición del conocimiento y las acciones preventivas que se realizan. Entre los resultados se obtuvieron cuatro grupos perceptuales: dos extremos (amplificadores y atenuadores) y dos intermedios (de percepción focalizada o selectiva), cuyas características particulares ameritan ser consideradas en materia de prevención de desastres.

Referencias

  1. Baran, S. J. y Davis, D. K. (2012). Mass communication theory. Foundations, ferments, and future (6ª ed.). Wadsworth: Cengage Learning.
  2. Basha, S. A. y Maiti, J. (2013). Relationships of demographic factors, job risk perception and work injury in a steel plan in India. Safety Science, 51(1), 374-381. Recuperado de https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0925753512002093 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssci.2012.08.005
  3. Bord, R. J. y O’Connor, R. E. (1997). The gender gap in environmental attitudes: The case of perceived vulnerability to risk. Social Science Quarterly, 78(4), 830-840. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/42863734?seq=1#page_scan_tab_contents
  4. Bouyer, M., Bagdassarian, S., Chaabanne, S. y Mullet, E. (2001). Personality correlates of risk perception. Risk Analysis, 21(3), 457-465. Recuperado de https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11572426 DOI: https://doi.org/10.1111/0272-4332.213125
  5. Breakwell, G. M. (2010). Models of risk construction: Some applications to climate change. Wiley Interdisciplinary Reviews: Climate Change, 1(6), 857-870. Recuperado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/wcc.74 DOI: https://doi.org/10.1002/wcc.74
  6. Donahue, A. K., Eckel, C. C. y Wilson, R. K. (2014). Ready or not? How citizens and public officials perceive risk and preparedness. The American Review of Public Administration, 44(4), 89-111. Recuperado de http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0275074013506517 DOI: https://doi.org/10.1177/0275074013506517
  7. Estrategia Internacional para la Reducción de Desastres de las Naciones Unidas (EIRD). (2009). 2009 UNISDR. Terminología sobre reducción del riesgo de desastres. Ginebra, Suiza: ONU-EIRD.
  8. Fernández, M. A. (comp.) (1996). Ciudades en riesgo. Degradación ambiental, riesgos urbanos y desastres. Lima, Perú: La Red.
  9. Ferrel, D. S., Carney, T. Q. y Winter, S. R. (2011). Risk perception analysis of a small aircraft transportation system. Journal of Aviation Technology and Engineering, 1(1), 35-41. Recuperado de https://docs.lib.purdue.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://scholar.google.com.mx/&httpsredir=1&article=1026&context=jate
  10. Fischhoff, B., Slovic, P., Lichtenstein, S., Read, S. y Combs, B. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy Sciences, 9(2), 127-152. Recuperado https://www.cmu.edu/epp/people/faculty/research/PS%20FSLRC%20HowSafe.pdf DOI: https://doi.org/10.1007/BF00143739
  11. Gore, M. L. y Knuth, B. A. (2009). Mass media effect on the operating environment of a wildlife-related risk-communication campaign. Journal of Wildlife Management, 73(8), 1407-1413. Recuperado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.2193/2008-343 DOI: https://doi.org/10.2193/2008-343
  12. Gustafson, P. E. (1998). Gender differences in risk perception: Theoretical and methodological perspectives. Risk Analysis, 18(6), 805-811. Recuperado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1539-6924.1998.tb01123.x DOI: https://doi.org/10.1023/B:RIAN.0000005926.03250.c0
  13. Hanna, N., Wozniak, R. y Hanna, M. (2013). Consumer behavior: An applied approach (4ta ed.). Iowa: Kendal Hunt Publishing.
  14. Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO). (2017). Calidad del aire. ¿Cuánto nos cuesta la contaminación del aire en México? Recuperado de http://imco.org.mx/calculadora-aire/ (16 de febrero de 2017).
  15. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). (2010). Censo de Población y Vivienda 2010. Aguascalientes: INEGI.
  16. Jungermann, H. y Slovic, P. (1993). Charakteristika individueller risikowahrnehmung. En R. Bayerische (ed.), Risiko ist ein konstrukt. Wahrnehmungen zur risikowahrnehmung (pp. 89-107). Munich: Knesebeck.
  17. Kasperson, R. E. (2012). A perspective on the social amplification of risk. The Bridge on Social Science and Engineering Practice, 42(3), 23-27. Recuperado de https://www.nae.edu/19582/Bridge/62556/62562.aspx
  18. Kasperson, R. E. y Kasperson, J. X. (1996). The social amplification and attenuation of risk. Annals of the American Academy of Political Science, 545, 95-105. Recuperado de http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0002716296545001010 DOI: https://doi.org/10.1177/0002716296545001010
  19. Kasperson, R. E., Renn, O., Slovic, P., Brown, H. S., Emel, J., Goble, R., Kasperson, J. X. y Ratick, S. (1988). The social amplification of risk: A conceptual framework. Risk Analysis, 8(2), 177-187. Recuperado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x
  20. Knuth, D., Kehl, D., Hulse, L. y Schmidt, S. (2014). Risk perception, experience, and objective risk: A cross-national study with European emergency survivors. Risk Analysis, 34(7), 1286-1298. Recuperado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/risa.12157 DOI: https://doi.org/10.1111/risa.12157
  21. Lazo, J. K., Kinnell, J. C. y Fisher, A. (2000). Expert and layperson perceptions of ecosystem risk. Risk Analysis, 20(2), 179-193. Recuperado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/0272-4332.202019 DOI: https://doi.org/10.1111/0272-4332.202019
  22. Lebart, L., Morineau, A. y Lambert, T. (2003). SPAD versión 5.6 [software]. París: Decisia.
  23. Ley General de Protección Civil (2014). Diario Oficial de la Federación, 3 de junio. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
  24. Ley, J. (2011). La producción del espacio como riesgo. Mexicali, México: Universidad Autónoma de Baja California.
  25. Ley-García, J., Denegri de Dios, F. M. y Ortega Villa, L. M. (2015). Spatial dimension of urban hazardscape perception: The case of Mexicali, Mexico. International Journal of Disaster Risk Reduction, 14(4), 487-495. Recuperado de https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212420915300947 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2015.09.012
  26. Ley-García, J., Denegri, F. M. y Sánchez, G. (2016). Peligros constantes y cambiantes en la percepción social del paisaje de amenazas en la ciudad de Mexicali. Región y Sociedad, 28(66), 269-294. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10244884009 DOI: https://doi.org/10.22198/rys.2016.66.a199
  27. Lima, M. L. (2004). On the influence of risk perception on mental health: Living near an incinerator. Journal of Environmental Psychology, 24(1), 71-84. Recuperado de https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272494403000264 DOI: https://doi.org/10.1016/S0272-4944(03)00026-4
  28. Liu, S., Huang, J.-C. y Brown, G. L. (1998). Information and risk perception: A dynamic adjustment process. Risk Analysis, 18(6), 689-699. Recuperado de https://link.springer.com/article/10.1023/B:RIAN.0000005916.78181.95 DOI: https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1998.tb01113.x
  29. Moscoloni, N. (2005). Las nubes de datos. Métodos para analizar la complejidad. Argentina: UNR.
  30. Onuma, H., Shin K. J. y Managi, S. (2017). Household preparedness for natural disasters: Impact of disaster experience and implications for future disaster risks in Japan. International Journal of Disaster Risk Reduction, 21, 148-158. Recuperado de https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212420916303491 DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2016.11.004
  31. Organización de las Naciones Unidas (ONU). (1994). Informe de la Conferencia Mundial sobre la Reducción de los Desastres Naturales (a/conf.172/9). Yokohama, Japón: ONU.
  32. Organización de las Naciones Unidas (ONU). (2005). Informe de la Conferencia Mundial sobre la Reducción de los Desastres (A/CONF.206/6). Kobe, Hyogo, Japón: ONU.
  33. Organización de las Naciones Unidas (ONU). (2015). Marco de Sendai para la Reducción del Riesgo de Desastre 2015-2030. Conferencia Mundial Sobre la Reducción de Desastres. Ginebra, Suiza: UNISDR.
  34. Puente, S. (2010). Una megalópolis en riesgo: la Ciudad de México y el desafío de la prevención de un riesgo anunciado. En J. L. Lezama y B. Graizbord (coords.), Los grandes problemas de México. IV. Medio Ambiente (pp. 373-397). México, D.F.: El Colegio de México, A.C.
  35. Renn, O. (2005). Risk perception and communications: Lessons for the food and food packaging industry. Food Additives and Contaminants, 22(10), 1061-1071. Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/7539573_Risk_perception_and_communication_Lessons_for_the_Food_and_Food_Packaging_Industry DOI: https://doi.org/10.1080/02652030500227792
  36. Rowe, G. y Wright, G. (2001). Differences in expert and lay judgements of risk: Myth or reality. Risk Analysis, 21(2), 341-356. Recuperado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/0272-4332.212116 DOI: https://doi.org/10.1111/0272-4332.212116
  37. Savage, I. (1993). Demographic influences on risk perceptions. Risk Analysis, 13(4), 413-420. Recuperado de http://www.geo.mtu.edu/volcanoes/06upgrade/Social-KateG/Attachments%20Used/DemographicInfluences.pdf DOI: https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb00741.x
  38. Scheaffer, R. L., Mendenhall, W. y Lyman, O. (1987). Elementos de muestreo. México: Grupo Editorial Iberoamérica.
  39. Schramm, W. L. (1982). La ciencia de la comunicación humana. México: Grijalbo.
  40. Sjöberg, L. (2000). Factors in risk perception. Risk Analysis, 20(1), 1-11. Recuperado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/0272-4332.00001 DOI: https://doi.org/10.1111/0272-4332.00001
  41. Sjöberg, L. (2004). Explaining individual risk perception: The case of nuclear waste. Risk Management, 6(1), 51-64. Recuperado de https://www.jstor.org/stable/3867934?seq=1#page_scan_tab_contents DOI: https://doi.org/10.1057/palgrave.rm.8240172
  42. Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236(4799), 280-285. Recuperado de http://www.heatherlench.com/wp-content/uploads/2008/07/slovic.pdf DOI: https://doi.org/10.1126/science.3563507
  43. Slovic, P. (1999). Trust, emotion, sex, politics and science: Surveying the risk-assessment battlefield. Risk Analysis, 19(4), 689-701. Recuperado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1539-6924.1999.tb00439.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1999.tb00439.x
  44. Slovic, P. (2000). The perception of risk. Londres: Earthscan.
  45. Slovic, P. (2010). The feeling of risk. New perspectives on risk perception. Washington: Earthscan.
  46. Slovic, P. y Weber, E. U. (2002). Perception of risk posed by extreme events. Ponencia presentada en Risk Management Strategies in an Uncertain World. Wharton Roundtable, Nueva York, 12 y 13 de abril.
  47. Sund, B., Svensson, M. y Andersson, H. (2017). Demographic determinants of incident experience and risk perception: Do high-risk groups accurately perceive themselves as high-risk? Journal of Risk Research, 20(1), 99-117. Recuperado de https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:372867/FULLTEXT01.pdf DOI: https://doi.org/10.1080/13669877.2015.1042499
  48. Sundblad, E.-L., Biel, A. y Gärling, T. (2007). Cognitive and affective risk judgements related to climate change. Journal of Environmental Psychology, 27(2), 97-106. Recuperado de https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0272494407000084 DOI: https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.01.003
  49. Tversky, A. y Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5(2), 207-232. Recuperado de https://msu.edu/~ema/803/Ch11-JDM/2/TverskyKahneman73.pdf DOI: https://doi.org/10.1016/0010-0285(73)90033-9
  50. Universidad Autónoma de Baja California (UABC). (2011). Percepción local del riesgo [encuesta], Mexicali, México: IIS-UABC.
  51. Universidad Autónoma de Baja California, Ayuntamiento de Mexicali y Secretaría de Desarrollo Social (UABC, AM y Sedesol) (2011). Atlas de riesgos del municipio de Mexicali. Actualización 2011. Informe. Mexicali, México.
  52. Vargas, J. E. (2002). Políticas públicas para la reducción de la vulnerabilidad frente a los desastres naturales y socionaturales. Serie Medio Ambiente y Desarrollo, 50. Santiago de Chile: CEPAL.
  53. Visschers, V. H. M., Meertens, R. M., Passchier, W. F. y de Vries, N. K. (2007). An associative approach to risk perception: Measuring the effects of risk communications directly and indirectly. Journal of Risk Research, 10(3), 371-383. Recuperado de https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13669870701252463 DOI: https://doi.org/10.1080/13669870701252463
  54. Weinstein, N. D. (1989). Effects of personal experience on self-protective behaviour. Psychological Bulletin, 105(1), 31-50. Recuperado de http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0033-2909.105.1.31 DOI: https://doi.org/10.1037/0033-2909.105.1.31
  55. Wilson, M. J. W. (2011). Cultural understandings of risks and the tyranny of the experts. Oregon Law Review, 90(1), 113-189. Recuperado de https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/handle/1794/11757
  56. Wisner, B., Blaikie, P., Cannon, T. y Davis, I. (2004). At risk. Natural hazards, people’s vulnerability and disasters (2da ed.). Nueva York: Routledge.