Please ensure Javascript is enabled for purposes of website accessibility
Vol. 36 Núm. 3 (2021): 108, septiembre-diciembre
Notas y comentarios

La esfera familiar y la participación económica de las mujeres: una reflexión en torno a la tesis de las preferencias de Catherine Hakim

Mickens Mathieu
Universidad Estatal de Haití
Biografía

Publicado 2021-09-17

Palabras clave

  • Catherine Hakim,
  • teoría de las preferencias,
  • familia,
  • mercado de trabajo,
  • políticas públicas

Cómo citar

Mathieu, M. (2021). La esfera familiar y la participación económica de las mujeres: una reflexión en torno a la tesis de las preferencias de Catherine Hakim. Estudios Demográficos Y Urbanos, 36(3), 1001–1033. https://doi.org/10.24201/edu.v36i3.1856
Metrics
Vistas/Descargas
  • Resumen
    1020
  • PDF
    405
  • En línea
    72

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métrica

Resumen

El objetivo del presente artículo consiste en sintetizar la teoría de las preferencias de Catherine Hakim, que desarrolla una perspectiva bastante original en las reflexiones que se centran en la dicotomía familia y mercado de trabajo en la población de las mujeres. Este análisis busca principalmente exponer, por un lado, las aportaciones de la propuesta de Hakim y sus limitaciones mediante las críticas que ha recibido en los debates sociológicos y demográficos. Por otro, se intenta esclarecer sus aplicaciones en cuanto a las políticas públicas orientadas al mejoramiento de las condiciones de las mujeres en las dos esferas.

Referencias

  1. Acosta, F. (2003). La familia en los estudios de población en América Latina: estado del conocimiento y necesidades de investigación. Papeles de Población, 9(37), 1-51. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-74252003000300002
  2. Arriagada, I. (2001a). Familias latinoamericanas. Diagnóstico y políticas públicas en los inicios del nuevo siglo. (Documento de trabajo, núm. 57). Serie Políticas Sociales. Santiago de Chile: Comisión Económica para América Latina y el Caribe. https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/6022/S01121052_es.pdf?sequence=1
  3. Arriagada, I. (2001b). Políticas sociales, familia y trabajo en la América Latina del fin de siglo. (Documento de trabajo, núm. 21). Serie Políticas Sociales. Santiago de Chile: https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/6221/S9700708_es.pdf?sequence=1&isAllowed=y
  4. Becker, G. (1965). A theory of allocation of time. The Economic Journal, 75(299), 493-517. https://www.jstor.org/stable/2228949?seq=1#metadata_info_tab_contents DOI: https://doi.org/10.2307/2228949
  5. Becker, G. (1987). Tratado sobre la familia. Madrid: Alianza Universidad.
  6. Blossfeld, H. y Hakim, C. (1997). Between equalization and marginalization. Women working part-time in Europe and the United States of America. Oxford: Oxford University Press.
  7. Castel, R. (1994). La dynamique des processus de marginalisation: de la vulnérabilité à la désaffiliation. Cahiers de Recherche Sociologique, 22, 11-27. https://www.erudit.org/en/journals/crs/1994-n22-crs1516985/1002206ar/ DOI: https://doi.org/10.7202/1002206ar
  8. Castel, R. (1995). Les métamorphoses de la question sociale. París, Francia: Fayard.
  9. Castel, R. (2009). La montée des incertitudes. Travail, protections et statut de l’individu. París, Francia: Seuil.
  10. Castel, R. (2010). El ascenso de las incertidumbres. Trabajo, protecciones, estatuto
  11. del individuo. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
  12. Cartwright, S. (2004). Women’s decisions about paid work and family life after childbirth: A Critique of the Hakim model. En S. Charlesworth y M. Fasteanu (eds.), Women and work (pp. 27-40). Australia: RMIT Publishing.
  13. Crompton, R. y Lyonette, C. (2005). The new gender essentialism-domestic and family choices and their relation to attitudes. The British Journal of Sociology, 56(4), 601-620. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16309438 DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-4446.2005.00085.x
  14. Crompton, R. Brockmann, M. y Lyonette, C. (2005). Attitudes, women’s employment and domestic division and labor: A cross-national analysis in two waves. Work, Employment and Society, 19(2), 213-233. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0950017005053168 DOI: https://doi.org/10.1177/0950017005053168
  15. Del Valle, E. (2009). El empleo a tiempo parcial como herramienta para compatibilizar la flexibilidad laboral y la conciliación de la vida personal y laboral. España: Consejo Económico y Social.
  16. De Oliveira, O. y Ariza, M. (1999). Trabajo, familia y condición femenina: una revisión de las principales perspectivas de análisis. Papeles de Población, 5(20), 89-127. https://www.redalyc.org/pdf/112/Resumenes/Resumen_11202005_1.pdf
  17. Doughney, J. y Leahy, M. (2006). Women, work and preference formation: A critique of Catherine Hakim’s preference theory. Journal of Business Systems, Governance and Ethics, 1(1), 37-48. https://jbsge.vu.edu.au/index.php/jbsge/article/view/79/130 DOI: https://doi.org/10.15209/jbsge.v1i1.79
  18. Duncan, S. (2006). Mothers’ work-life balance: Individualized preferences or cultural construction? En D. Perrons, C. Fagan, L. McDowell, K. Ray y K. Ward (eds.), Gender divisions and working time in the new economy (pp. 127-147) Cheltenham: Edward Elgar Publishing. DOI: https://doi.org/10.4337/9781845428976.00017
  19. Duncan, S. e Irwin, S. (2004). The social patterning of values and rationalities. Social Policy and Society, 3(4), 391-399. http://eprints.whiterose.ac.uk/1295/ DOI: https://doi.org/10.1017/S1474746404002076
  20. García, B. y De Oliveira, O. (1994). Trabajo femenino y vida familiar en México. Ciudad de México, El Colegio de México, A.C. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctvhn0971
  21. García, B. y De Oliveira, O. (2007). Trabajo extradoméstico y relaciones de género: una nueva mirada. En M. A. Gutiérrez (comp.), Género, familias y trabajo: rupturas y continuidades. Desafíos para la investigación política (pp. 49-87). Buenos Aires: Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales.
  22. García, B. y Rojas, O. (2002). Los hogares latinoamericanos durante la segunda mitad del siglo XX: una perspectiva sociodemográfica. Estudios Demográficos y Urbanos, 17(2), 261-288. https://estudiosdemograficosyurbanos.colmex.mx/index.php/edu/article/view/1139/1132 DOI: https://doi.org/10.24201/edu.v17i2.1139
  23. Gash, V. (2008). Preference or constraint? Part-time workers’ transitions in Denmark, France and the United Kingdom. Work Employment Society, 22(4), 655-674. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0950017008096741 DOI: https://doi.org/10.1177/0950017008096741
  24. Ginn, J., Arber, S., Brannen, J., Dale, A., Dex, S., Elias, P., Moss, P., Pahl, J., Roberts, C. y Rubery, J. (1996). Feminist fallacies: A reply to Hakim on women’s employment. The British Journal of Sociology, 47(1), 167-174. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8680791 DOI: https://doi.org/10.2307/591122
  25. González de la Rocha, M. (coord.) (1999). Divergencias del modelo tradicional: hogares de jefatura femenina en América Latina. Ciudad de México: CIESAS / SEP/ Conacyt / Plaza y Valdés.
  26. Hakim, C. (1995). Five feminist myths about women's employment. The British Journal of Sociology, 46(3), 429-455. http://eprints.lse.ac.uk/25032/ DOI: https://doi.org/10.2307/591850
  27. Hakim, C. (2000). Work-lifestyle choices in the 21st century. Preference theory. Nueva York: Oxford University Press.
  28. Hakim, C. (2002). Lifestyle preferences as determinants of women’s differentiated labor market careers. Work and Occupations, 29(4), 428-459. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0730888402029004003 DOI: https://doi.org/10.1177/0730888402029004003
  29. Hakim, C. (2003a). A new approach to explaining fertility patterns: Preference theory. Population and Development Review, 29(3), 349-374. https://www.jstor.org/stable/3115278?seq=1#metadata_info_tab_contents DOI: https://doi.org/10.1111/j.1728-4457.2003.00349.x
  30. Hakim, C. (2003b). Public morality versus personal choice: The failure of social attitude surveys. The British Journal of Sociology, 54(3), 339-345. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14514462 DOI: https://doi.org/10.1080/0007131032000111857
  31. Hakim, C. (2004). Key issues in women’s work: Female diversity and the polarization of women’s employment. Londres: Glass House Press.
  32. Hakim, C. (2006). Women, careers, and work-life preferences. British Journal of Guidance and Counselling, 34(3), 279-294. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03069880600769118 DOI: https://doi.org/10.1080/03069880600769118
  33. Hakim, C. (2007). Dancing with the devil? Essentialism and other feminist heresies. The British Journal of Sociology, 58(1), 123-132. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1468-4446.2007.00142.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-4446.2007.00142.x
  34. Hakim, C. (2008a). Diversity in tastes, values, and preferences: Comment on Jonung and Ståhlberg. Econ Journal Watch, 5(2), 204-218. https://econjwatch.org/articles/diversity-in-tastes-values-and-preferences-comment-on-jonung-and-stahlberg
  35. Hakim, C. (2008b). Is gender equality legislation becoming counter‐productive? Public Policy Research, 15(3), 133-136. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1744-540X.2008.00528.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1744-540X.2008.00528.x
  36. Hakim, C. (2011). Feminist myths and magic medicine: The flawed thinking behind calls
  37. for further equality legislation. Londres: Centre for Policy Studies.
  38. Himmelweit, S. y Sigala, M. (2004). Choice and the relationship between identities and behaviour for mothers with pre-school children: Some implications for policy from a UK study. Journal of Social Policy, 33(3), 455-478. https://pdfs.semanticscholar.org/11ea/e0f5caa19e1d419b161a40ed0bbdcb675aaf.pdf DOI: https://doi.org/10.1017/S0047279404007779
  39. Humphries, J. y Rubery, J. (1994). La autonomía relativa de la reproducción social. En C. Bordería, C. Carrasco y C. Alemany (comps.), Las mujeres y el trabajo: rupturas conceptuales (pp. 393-424). Barcelona: Icaria
  40. Kangas, O. y Rostgaard, T. (2007). Preferences or institutions? Work-family life opportunities in seven European countries. Journal of European Social Policy, 17(3), 240-256. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0958928707078367 DOI: https://doi.org/10.1177/0958928707078367
  41. Man Yee, K. (2007). Work orientation and wives’ employment careers: An evaluation of Hakim’s preference theory. Work and Occupations, 34(4), 430-462. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0730888407307200 DOI: https://doi.org/10.1177/0730888407307200
  42. Mara, Y. (2013). Choice or constraint? Women’s weekly working hours in comparative perspective. Sociologia. Problemas e Práticas, 72, 9-30. https://journals.openedition.org/spp/1156
  43. McRae, S. (2003). Constraints and choices in mother’s employment careers: A considerations of Hakim’s preference theory. The British Journal of Sociology, 54(3), 317-338. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14514461 DOI: https://doi.org/10.1080/0007131032000111848
  44. Méda, D. (1995). Le travail: Une valeur en voie de disparition. París, Francia: Aubier.
  45. Navarro, A. (2006). Modelos ideales de familia en la sociedad española. Revista Internacional de Sociología, 64(43) 119-138. http://www.acuedi.org/ddata/F10395.pdf
  46. Perrons, D., McDowell, L., Fagan, C., Ray, K. y Ward, K. (2007). Gender, social class and work-life balance in the new economy. En C. Rosemary, S. Lewis y C. Lyonette (eds.), Women, men, work and family in Europe (pp. 133-151). Basingstoke: Palgrave Macmillan. DOI: https://doi.org/10.1057/9780230800830_8
  47. Phillips, A. (2004). Defending equality of outcome. The Journal of Political Philosophy, 12(1), 1-19. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1467-9760.2004.00188.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9760.2004.00188.x
  48. Philp, B. y Wheatley, D. (2010). The scarcity and the dual career households: Competing perspectives. (Discussion Papers in Economics, núm. 2010/6). Gran Bretaña: Nottingham Trent University. https://www.ntu.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0016/310228/The-scarcity-and-the-dual-career-household.pdf
  49. Prieto, C. (2000). Trabajo y orden social: de la nada a la sociedad de empleo (y su crisis). Revista Política y Sociedad, 34, 19-32. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=154599
  50. Prieto, C. (2007). De la perfecta casada a la conciliación de la vida familiar y laboral o la querelle des sexes en la modernidad española. En C. Prieto (ed.), Trabajo, género y tiempo social (pp. 49-63). Madrid: Universidad Complutense de Madrid.
  51. Sánchez Mira, N. (2016). La división social y sexual del trabajo en transformación. Un análisis de clase en un contexto de crisis. (Doctorado en Sociología, Departamento de Sociología, Facultad de Ciencias Políticas y Sociología, Universidad Autónoma de Barcelona). https://ddd.uab.cat/pub/tesis/2016/hdl_10803_399581/nsm1de1.pdf
  52. Schleutker, E. (2013). Fertility, family policy and welfare regimen. Comparative Population Studies, 39(1), 123-156. http://www.comparativepopulationstudies.de/index.php/CPoS/article/view/129 DOI: https://doi.org/10.12765/CPoS-2013-18
  53. Tobio, C. (2005). Madres que trabajan. Dilemas y estrategias. Valencia: Universitat de València.
  54. Tomlinson, J. (2006). Women’s work-life balance trajectories in the UK: Reformulating choice and constraint in transitions through part-time work across the life-course. British Journal of Guidance and Counselling, 34(3), 365-382. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03069880600769555 DOI: https://doi.org/10.1080/03069880600769555
  55. Vega-Robles, I. (2007). Relaciones de equidad entre hombres y mujeres. Análisis crítico del entorno familiar. Actualidades en Psicología, 21(108), 59-78. https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/actualidades/article/view/30 DOI: https://doi.org/10.15517/ap.v21i108.30
  56. Walter, S. (2005). Making the best of a bad job? Female part-timers’ orientations and attitudes to work. Gender Work and Organization, 12(3), 193-216. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1468-0432.2005.00270.x DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-0432.2005.00270.x
  57. Yerkes, M. (2013). Choice or constraint? Women’s weekly working hours in comparative perspective. Sociologia, Problemas e Práticas, 72, 9-30. http://journals.openedition.org/spp/1156